分类:未分类

BSC上的下一个Axie来了!CryptoBlades如何玩赚?

BSC上的下一个Axie来了!CryptoBlades如何玩赚?
LIANYI ? 2021-07-31 10:36 ? 资讯 ? 阅读 3 养成类的角色扮演战斗游戏概括CryptoBlades是一款什么样的游戏时,有人会简单地描述为Axie Infinity的复制版。Crypto Blades是一款在BSC上的NFT角色扮演游戏,需要玩家收集或者制作武器,打造自己的英雄,击败敌人,以获得SKILL。该游戏支持玩家与朋友共同作战,击败更强的敌人以获得独特奖励。游戏中的一切,由玩家创造或在游戏中发现、获得的,都可以被交易,令玩家产生收益。CryptoBlades的玩法因素包括土地、公会、建筑、突袭机制、PvP、PvE、地牢等,但目前,战斗和升级是最主要的玩法,其他玩法还有待更新迭代。该游戏有两种NFT,即角色CryptoBlades Character (CBC)和武器 CryptoBlades Weapon (CBW)两种 NFT。此外,还有 SKILL 作为游戏内的流通货币,这是该游戏“玩赚”的核心,用于获取英雄、打造武器、增强装备,通过花费SKILL还可以将武器进行重铸以增加属性、价值;玩家也可以将SKILL拿去质押挖矿,来获得更多SKILL;SKILL可以被售卖,为玩家创造收入。游戏之后会设置内燃机制以使得通用货币、游戏物品具有紧缩的一面,防止流动性泛滥,但目前该机制还不明确。制作CryptoBlades的团队是一家叫做“?Riveted Games?”的美国游戏开发公司,在2014年时成立,此前已在?Steam平台上架多款游戏,其中一款太空策略类游戏《Falling Stars: War of Empires》(陨星:帝国战争)在 Steam平台上获得了PC策略佳作的之称。但目前看来,CryptoBlades的操作、画风还是略显简单,更具有页游风格。据一些玩家反应,该游戏投入500美元能获得4600美元的回报,使其具有吸引力。那么该游戏大致怎么玩?新手如何玩赚?首先玩家需要知道该游戏总共提供了100万个SKILL,有20%用于游戏性奖励,10%用于流动性奖励,还有15%是属于初始流动性。开始游戏前,玩家需要有SKILL和一定量的BNB,后者是Gas费以及前面几场战斗的费用(后续的战斗费用可以用赚得的SKILL抵扣)。如前文介绍,该游戏有两种NFT,分别是角色和武器。目前,玩家需要花费大约0.4个SKILL去创建一个角色,初始SKILL玩家可以从Ape swap上购得。进入游戏后,玩家会获得系统免费赠送的1个SKILL和1把一星武器。需要注意的是,角色和武器分别有各自的属性,属性当前主要有金、木、水、土四个元素,属性需要能够匹配上,角色才能装备武器,因此系统免费赠送的一星武器未必能与角色匹配得上。市面上的玩家攻略通常建议玩家直接从二级市场上购买一把3星武器和购买1-4个一级角色:·自己铸造武器,获得1-5星武器的概率分别为44%、35%、15%、5%、1%;·每个角色都从一级开始,角色属性现在不可以更改;·游戏设定是每个账户可以拥有不限量的武器,但只能拥有4个角色;实际上,为了收益最大化,现有的游戏机制会导向用户在同一个账户下配备4个属性相同的角色,以使用同一属性的武器。游戏内送的1个SKILL和免费武器也有用处,一开始就可以用来强化玩家的主武,以增强Power 能量值,Power能量值越强,意味着敌人越强,玩家获得的奖励越多。进入战斗,玩家可以选择有四个不同的NPC,里面有相应的属性相克表,赢得战斗可以获得SKILL和经验值。战斗升级需要花费手续费,是否需要实时升级需要玩家自己考虑,按照游戏的设定,角色每10级之间会发生一次里程碑。战斗的资源是有限的。每个角色有战斗体力值,200点为满体力值,每一次战斗会消耗角色的体力40点,而体力随时间恢复(5分钟恢复1点),每个角色24小时最多战斗7次。此外武器也有耐久度,恢复速度等同角色体力恢复,武器耐久不影响战斗输赢,只限制武器使用频率。玩家在持续玩游戏并战斗期间需要注意自己所持有的SKILL的数量,该游戏对SKILL的消耗顺序是:游戏内的SKILL——质押挖矿挖出来的SKLL——钱包中的SKILL,所以需要保证有充足的弹药,游戏才可以持续进行。但随着游戏的火爆吸引大批玩家涌入后,也有推特用户反映收益出现了快速下降,并且针对该游戏的脚本也已经出现。虽然SKILL的价格有所下降,但目前一个SKILL也需要50美元以上,入场券价格不菲。同样的局面在Axie上也上演过,你认为CryptoBlades有机会成为下一个Axie吗? 根据国家《关于防范代币发行融资风险的公告》,大家应警惕代币发行融资与交易的风险隐患。本文来自LIANYI转载,不代表链一财经立场,转载请联系原作者。 BSCSC

Categories: 未分类

比原链研究院 – 黄昏见证真正的稳定(上篇)

比原链研究院 | 黄昏见证真正的稳定(上篇)
LIANYI ? 2021-08-07 02:07 ? 资讯 ? 阅读 2 我们统计了当前 DeFi 总锁仓量(700 亿美金)中三大稳定币在各大协议中的占比情况。三大稳定币共计流通 951 亿美金,其中约 20%(185 亿美金)稳定锁在了 DeFi 生态;USDC + DAI 共计流通 330 亿美金,其中约 48%(160 亿美金)稳定锁在了 DeFi 生态,也是继 519 之后 Aave、InstaDapp、Compound、Curve 迎来 TVL 大涨的原因;USDC 近期增速极大,近乎一半的增量去往了 DeFi 协议,而 Dai 在 DeFi 过热之后明显失去了增速,且流通量大多数位于 DeFiUSDT 更多存在于中心化交易所激烈的交易博弈中,因此我们更想谈论 USDC 和 DAI 对于 DeFi 生态,不论是之前的疯狂扩张期,还是近期的遇冷期,其贡献都是显著的。DAI 的规模迎来了历史最大值(50 多亿美金),承载了 DeFi 生态中大量的交易需求和借贷需求,而 USDC 更是借助 DeFi 实现了弯道超车,完成了对抗 USDT 的规模化网络。尤其是近期,在大监管环境以及西方现实金融世界的刺激和助力下,巨量的美元变成 USDC 并注入 DeFi 生态获取更可观的理财收益。两个世界的金融体系因为一种稳定币实现了高效嫁接。因此我们认为未来稳定币给予 DeFi、同时 DeFi 也给予稳定币的机会是无法想象的,这对未来 DeFi 实现再次扩张期以及其他以 DAI 为首的去中心化稳定币都带来了希望。DAI 增速放缓一定程度上也体现了现有主流去中心化稳定币发行的缺陷,也对其他稳定币项目提出了需求、开放了选择。这里应该有必要谈一谈监管之于稳定币的影响。最近的一系列监管表态预示着稳定币监管提上了日程,尤其是直接跟美元体系的挂钩,相信没有一种稳定币可以不被影响。中心化稳定币被要求披露储备体系(USDC、Paxos 等)稳定币被 FATF 列入 VA 监管SEC 表达立法重心是交易借贷和 DeFi,认为稳定币也可能是证券和投资公司这一系列密集的表态会使当前的稳定币赛道更加多样化,尤其是对于去中心化稳定币,DAI 一家也难以应对变化,更合规的机制和更丰富的选择将促进这个赛道再次发展。例如,有观点认为,“近几个月,各国家及地区对于稳定币监管正在逐步收紧,这个时间点或许能够成为纯算法的、较高度去中心化的稳定币的绝佳发展时间,并在市场行情不稳定的情况下展示出算法稳定币的优势”,包括 MakerDAO 的去基金会化。总之,DeFi 生态的长期存在一定会对多元化稳定币产生长期需求,两个金融世界以稳定币为嫁接可以在未来实现无限可能性,这些都进一步让监管来得更加迫切,最终一定也是多元化稳定币们共同发展、相互成就的格局出现。当下成功的五种稳定币红色旗帜代表当下成功的第一梯队稳定币,抵押阵营以 MakerDAO 为首,算法阵营以 Terra(UST)为首;黄色旗帜代表当下成功的第二梯队稳定币,以最近极具增速的 Frax 为代表,基本上都是算法阵营;蓝色旗帜项目处于待观察状态,但它们本身的机制在经过洗礼后依然存在一定的意义,也给予它们未来更多期待。除此 7 个之外,我们对 Celo/RAI/OHM 等火热项目给予更多时间验证,因此暂无法列入成功梯队。我们判断当下成功的标准有两个:较长时间和行情尺度的持续验证以及优秀的数据表现——林迪效应其核心机制可以经受逻辑层面的较为确定性判断——第一性原理注释:林迪效应——对于生存期不确定的事物,如果它已经存活的时间越长,预期还能继续存活的时间也就越长。反脆弱性意味着旧的事物要胜过新的事物,而且远远胜新的事物。所列七个项目的生存周期大多都已超过大半年,特殊的如 Liquity,虽然生命周期尚短,但因其采用的机制跟 MakerDAO 极为相似,借鉴 MakerDAO 成功的实践以及抵押型稳定币在核心机制上的优势(稳健性和确定性),将其纳入成功行列。除 MakerDAO 外,我们对其他六个项目做了一次对比(上图)。在整体状况上,Terra/UST(紫色线)一骑绝尘,在牛市上升期有着猛烈的增速,且总量庞大(截至目前 20 亿美金),成为仅次于 DAI(57 亿美金)的存在,也大幅度领先其他去中心化稳定币;其他五种稳定币流通量处于同一量级,从高到低依次为 LUSD(4.8 亿)、USDN(4.3 亿)、Fei(3.5 亿)、Frax(2.5 亿)、Ampleforth(1.5 亿),具体可见下图;值得注意的是,其中 Frax 在 519 之后实现了规模翻倍,是七个项目中增速最大的。在汇率波动方面,除了 AMPL 和 Fei(早期)之外,基本都严格锚定美元汇率。受益于 DeFi,近半年整体汇率都不存在过多跌破锚定的情况,即便在经受了 519 考验后,也迅速恢复。我们会在【下篇】里从更多维数据以及第一性原理层面解释为什么这几类稳定币可以成功,以及对算法稳定币可以走向成功的定义——具备核心储备资产从 0 到 1 以及更大的发行扩张,应该选择储备发行模式具备(接近)1:1 交易/做市/抵押铸币(是建立即时套利兑付机制的前提)需求端驱动稳定币的发行和用例场景(需求的建立先行,不断刺激稳定币规模的扩张,胜于狂热的挖矿/弹性发行扩张)具备即时的套利兑付(利用高效的公开市场操作维持定价市场/交易池的汇率锚定)储备资产的抗死亡螺旋性(借助主流币、USDC等,或者依附于大公链底层经济模型)两种速度的比拼(套利者扳平定价市场汇率的速度 VS 套利者获取利润抛售储备资产导致下跌的速度+本身储备资产也正好处于极端行情自身也面临下跌,只有前者的速度极快才能有效预防死亡螺旋的加剧)抵押稳定币无法高效解决正溢价套利锚定,MakerDAO 在具备 60% USDC 储备以及 PSM 之后已经与算法稳定币模式无异,所有稳定币项目在核心机制上向同一第一性原理靠近,彼此互相成就和支托关注我们,一起期待【比原链研究院|黄昏见证真正的稳定(下篇)】内容。 根据国家《关于防范代币发行融资风险的公告》,大家应警惕代币发行融资与交易的风险隐患。本文来自LIANYI转载,不代表链一财经立场,转载请联系原作者。 原链比原链研究院链

Categories: 未分类

ICO 的监管、自律和创新_区块链_中国IDC圈

ICO 的监管、自律和创新_区块链_中国IDC圈
1
ICO 的本质
分布式账本与区块链
2
区块链的本质:非信任环境中的信任服务基础设施
我认为区块链是一个八层结构,底下四层具有技术属性,上面四层具有业务属性。而一般的区块链尤其是公链上的通行的一些架构,从下往上到第六层并不触及第七层和第八层。
有一个与区块链非常相近的概念是分布式帐本。分布式帐本和区块链有一些交集也有各自有特点的领域。
3
我们理解的区块链除了记帐所谓的价值之外,还能记一些不直接涉及价值,但是涉及信任信用的信息,所以帐本外面有一些也是属于区块链的范围,比如溯源等应用。
分布式账本也有一部分范围是区块链没有的。R3 联盟推出的 Corda 平台,他们就把平台特性归结为 “blockchain-inspired”,由区块链所催生灵感的平台基础设施,他们自己认为这不是区块链。如果说把区块链理解为 ” 所有的人记所有的帐 “,Corda 确实不是区块链。但是无论是分布式帐本还是区块链,图上这两个圈的并集是我们所关注而且要讨论的问题。
币圈 VS 链圈
币圈是三位一体的,包括代币、平台、社区。如果币圈要有什么新的动作或新形态,这三者一定是一起动的。
链圈只有平台。因此链圈是拿区块链的技术或者平台给一些传统业务的开展服务的机构,是为了建立业务信任而用的。
所谓的 ICO 实际上没有直接涉及链圈的事,它所涉及的都是币圈的事,但是链圈也成为了其受害者。
打赏矿工、码农
5
在中国政治生活当中具有高度崇高地位的是工和农,在币圈也有这样的两批人——矿工、码农。
在区块链 2.0 之前的初始阶段还没有区块链上的应用,就是平台、社区、代币三位一体的生态,它只生产交换价值,这个交换价值体现成代币。而使用价值在这个生态之外,比如去买披萨饼或到网上的黑市交易等等。在这个平台上也有一些最简单的服务,比如记帐服务,这个服务是大家在义务的做,而且是用一种挖矿打赏的形式作为报酬。所以在区块链 1.0 时代是矿工付出算力,然后社区给他们打赏。
到区块链 2.0 情况发生了一个重大的变化,生态里面出现了另外一类劳动者,就是码农。码农贡献的是智力,他们生产的是平台上的智能合约这种去中心化应用。很多应用可以对接到现实世界,比如一个黑客马拉松项目把智能合约跟集会推广的活动联系起来,参加的人用位置信息签到,签到的信息进入智能合约,智能合约去点数,看签到到不到指定的人数。到了指定的人数打赏就发放出去,直接的把宣传活动和链上的应用进行了对接。这个重大的变化使得社区上多生产了具有使用价值的应用。
这种情况下,以以太坊为代表的出现实现了平台上交换价值和使用价值的直接对价,在我们看来就是未来数字经济体的原形。使用价值和交换价值这两类劳动者的劳动成果形成了闭环,那就需要把原有打赏矿工的机制拓展为打赏工农的机制。随之出现的这条打赏码农的通道就是 ICO。
双锚支撑下的数字经济体
6
这张图把 ICO 带来的效果展现了出来,它受两样东西的支撑,一类是算力,一类是智力。矿工提供算力,码农提供智力,这两个锚支撑起了数字经济体。在这个意义下,ICO 原本打赏工农的合理内核,包括数字经济体从弱小萌芽到不断长大,我们都应该予以肯定的。
区块链生态的内在矛盾诞生了 ICO
但这样的肯定并不是说后续的一切发展都是合理的,这里面实际上有深刻的矛盾。
区块链这类产品最大的卖点就是信任。大家不信中介,不信权威,而信一种独特的东西——算法。算法如果不开源,那么大家就无从判断值不值得信任。因此,开源就成了必然。
但开源就意味着,区块链这类平台提供的服务不可能像其他产品那样建立起核心竞争力的壁垒,这样码农也是很难保卫自己的权益的,他们贡献出了智力,给大家提供了应用,但是他们没有办法得到像其他平台开发者获得的权益。
正因为要解决这个问题,所以 ICO 就以一种不仅是打赏还带有某种性质的投资形式出现了。它就从一开始就间接的为这些失去了壁垒保护的码农们提供类似权益的东西。
ICO 的风险
但一旦开启了 ICO 的闸门,后续的发展就由不得这个机制的设计初衷和合理内核来控制了。
代币的分层
7
就像鸡尾酒一样,现在的代币根据可流通性的强弱大小排列是可以分层的。排列在上方的是一些高流通度的币种,稍微偏下方是听说都没听说过的一些新项目推出的币。币种的差异,导致好项目随着进展相应的代币流通度会随之从下方逐渐的向上方拱。你开发得很好,社区人气也很好,应用很普遍并能给社会带来价值,那么流通度也会随之上到比较高的地方。
但有大量 ICO 的代币根本没有向上的动力和向上的理由,只能不断的沉沦,到一种除了传销没有什么其他脱身手段的程度。
技术蒙汗药
我们也看到大量的项目凭着一纸白皮书、几页 PPT 就想蒙混过关,情况恶劣到我们凭想象都想象不出来的程度。我们把这种东西叫做技术蒙汗药,就是说他用了一些技术词汇,让你感觉到很高大上,但似是而非。
8
这里的风险可以分为三类:
认知风险:你在读到白皮书的时候就产生了认知上的错觉。
过程风险:在项实施的过程当中可能出现的跑路或者移作他用、消极开发。
交付风险:最后交出来的不是他描述的那个东西或者离我们曾经给予的预期相差很远。
虹吸效应
9
ICO 这样的搞法不仅搞坏了币圈的风气,也间接的伤害了链圈。因为 ICO 都是不经审核的,钱来的非常的容易,监管还没有到位的去惩戒。这样的行为会给链圈的一些技术专家、码农们一个错觉:在链圈挣钱太不容易了,但在币圈挣钱太容易了。这就对链圈的人才形成了一种虹吸效应,不仅把链圈的乙方人才吸走了,甚至把区块链技术的应用方人才也给吸走了。
那么目前 ICO 已经越发展越疯狂,据传大妈已经进场了,这样一种情况还能继续吗?我们是非常忧虑的。上升到思想层面来看:不受监管的领域一定会把人性恶的一面给激发出来,会向那个方向去倾斜。所以为了挽救这样的局面,为了保护呵护数字经济体能够在原来的初衷、合理内核的意义上继续发展,我们觉得无论是监管还是自律,或者是必要的技术创新,都该出场了。
ICO 的监管
合理化数字经济体的正常发展
数字经济体来之不易,是我们不断的技术创新才取得的,它有合理内核,我们很不希望因为处置 ICO 就把打赏工农的合理机制也给禁止掉了。
营造态势
要营造监管的明确态度和监管范围,没有规矩的就尽快的立规矩,有规矩就要照规矩执行,其实我们分析下来 ICO 并不复杂,按照我们现有的规矩来定位并不难。它可以看成是数字代币和众筹的一种叠加。
我国把数字代币定义成是商品,不是货币,不是法律意义上受到保护可以流通的货币,并不具有股份的属性。另一方面众筹在中国虽然还没有写入《证券法》,但是众筹指的是什么,有哪些内涵,大家也是清楚的,直接可以参照的就是美国的《乔布斯法案》(相关文章:http://www.tmtpost.com/1456827.html)。
还有其他的一些法律规定,在 ICO 的活动当中有不同的触犯,比如说非法集资,传销等这些。我个人认为可能适用的面非常之宽,ICO 当中可能有的是涉及,别的也可能是涉及,如果 ICO 当中出现了这样的问题就按这样的问题去处理就完了,而并不能说 ICO 要作为特别有针对性的事情来管。
非法交易场所和无照经营的监管
因为我们很多 ICO 发行的场所是借助了一些交易所或者交易平台,严格说这些交易平台已经涉及到了连续竞价交易,只有国务院专门批准的交易所才能干这些事,如没有专门批准的那就已经涉嫌属于非法的交易场所。
但是这也不是跟 ICO 有直接关系的事情,即使没有 ICO,只要数字货币是通过线上进行交易的,这些事情是照样有的。所以我个人认为,其实最有针对性的还是跟股权众筹相关的事情。
如果你不想被监管,最好的办法就是不作为股权众筹或债权众筹,而只作为商品众筹,这回到了我们说打赏工农的本意。但据我观察,现在的 ICO 都已经无法只做商品众筹这件事了,他们都不同程度的涉及了股权众筹和债权众筹。
ICO 的自律
很多自律机制是可以向成熟的资本市场进行借鉴的。
信息披露
这方面资本市场有非常成熟的一套东西,他们在信息披露方面都有很详细的指引,对于披露哪些事项,哪些事项指的是什么,都有很明确的规定。进入 21 世纪以后,资本市场又采用了叫 XBRL 这样一种电子化的信息披露手段,直接披露出来一些标签而这些机器标签的语义在财务上会计上指的是什么,大家都有一个公共的尺度。
强制规定标签的语义解释可以大大的减少信息披露的任意性,相当于统一规定的话语方式来说话。有了这个如果你想区别于那些烂的 ICO,那就按照成熟的标准自律披露你的财务信息。
套现承诺
其实很多 ICO 是没有套现承诺的,好多 ICO 可能会不套现,把募来的钱锁在一个地方。而区块链这么先进的技术里边有一个明确的可编程的特点,这个特点完全可以用来强制兑现套现承诺。
除了套现承诺之外,还可以有清退的承诺。如果项目失败,以一种机器可以懂得的方式,把项目失败的信息采集然后自动驱动清退程序,退给相应的出钱的人,但很少有人明确的用可编程的特点来用到自己身上,给自己得套现套上枷锁。
白名单的认定
先声明不搞股权众筹,然后一个个细项的去保证。比如说不形成资产,不进行分红,不浮动代币的汇率,这些事情你都可以去自证,通过大家的监督看你是否做到,还要在过程中不断的去查验你是不是还在遵守之前的承诺。
众包式的尽调
如果计划书、进度、结果造假,个人简历造假,那么就通过 ” 晒 ” 的机制让大家认识他们,如果还要名声的话,那这些事情就完全是可以避免的。
ICO 的机制创新
法币的推出
目前是一些民间的代币蹦跶的比较欢,而我们有法律效率的货币如果能快点推出,那么替代性的供给就加大了,用可编程的法币来从事各种经济活动的人数就会增加,所以我呼吁我们法币可编程的步伐要加快。
打赏的预备阶段
在打赏里边加上一些条件,把筹来的数字代币分两个阶段来打赏。在预备阶段可以把这些筹来的代币放到一个地方,不直接打赏给这些人,等验收通过了再有一些结算。实际上现在很多验收标准也已经比较可量化和可数字化。
并且除了打赏方和建设方之外,我们可以引进一些验收方,形成三方对赌协议。建设方管建设,验收方管验收,打赏方兼听,然后打赏方再适当的分出一部分回报给验收方,形成这样一种三方对赌的协议,如果验收不通过,建设方可能拿不到钱。
支持与反对
我希望监管要正视数字经济体的存在,呵护它的发展,对妨碍它发展或者给它污名化、引入歧途的过份做法要根据现有法律框架给予定性,介入,然后采取措施。
从自律方面看,我希望能够通过好人举手、套现承诺、信息披露的规范化让技术赋予信息披露以刚性。同时希望 ICO 当事的主体能够自证不是股权众筹,自证完后在管理上可以进行一定的豁免,也希望除了自证之外还能够有市场众包化的尽调,把说假话的行为晒在光天化日之下。
在创新方面,我希望能够加速替代,让法定数字货币加大供给,实现在线可编程,供社会来进行更复杂的应用。同时我们也希望创新能够回归到打赏的本质,然后用技术来赋予对个人和整个项目的验收。其实有很多是可以做到的,并且会做得很好的。从技术能力来说,我们这些极客都有这个能力,但是为什么不做,这里面很可能是叫做非不能也是不为也。
总而言之,我非常珍惜区块链的技术发展进程中出现的数字经济体,这是一个好东西,我呼吁大家要从各个方面都去呵护。一切不利于它发展的行为都是我们要反对的,碰到了监管和法律的红线更是要坚决去控制的。我也相信以技术极客自居的我们能够做好自律,能够做好创新,也能够拥抱监管,使整个这样一个行业健康发展。
钛坦白群友互动:
1、请问白老师能否评价一下交易所及二级市场?
白硕:如果指的是数字货币的交易所和二级市场,采取监管措施的要件和证据都在那里,我觉得目前头上有悬剑。
2、请问如果没有了二级市场是不是代币的发行本身也会没那么活跃?
白硕:从技术上说,代币怎么创造,是有很多途径的。二级市场的存在无非就是一个增量而已。但是如果采用发行的方式创造,那就和二级市场的风险绑在了一起。
3、如果没有二级市场,代币就不可能会活跃,投资人购买代币的驱动力就不够,这样对于区块链市场的发展也不利,这两者之间是不是一种矛盾?
白硕:其实这个矛盾就是红线画在哪儿的问题。目前二级市场已经在红线里面了。要么按红线执行,要么改红线。
4、如果 ICO 主体跑路,这些平台方是否要承担相应责任?
白硕:在资本市场,股票发行的场所是交易所,股票发行之前由发审委进行审核。可以类比的是发审委有没有连带责任,交易所有没有连带责任。如果事前尽职,应该是没有连带责任的。
5、请问区块链共识算法的变化对工和农的需求变化,对这个数字经济体有何影响吗?
白硕: 共识算法的变化不会带来本质变化,至多是工农人口比例的变化。
6、既然我们说代币不是股权或债券,那么我们对于它的监管也不应该按照股权和债权的法规去管理。前不久美国出台政策我认为是不对的。白硕老师如何看?
白硕:美国的做法是一种对概念内涵的 ” 延展 ” 处理,这种处理为监管提供了弹性,但是弹性过大也会伤害发展。我觉得应该充分认识到码农主动拆除壁垒让渡权益的行为是需要合理补偿的。

Categories: 未分类

一文概览监管「加密货币金融」的政策蓝图

一文概览监管「加密货币金融」的政策蓝图
LIANYI ? 2021-07-07 17:30 ? 资讯 ? 阅读 4 本文是即将出版的专著《加密经济的监管》中的一章,将于2021年下半年由哈特出版社出版。该书探讨了无许可区块链上的新型经济活动,其中许多活动发生在以太坊区块链上,具有经济发展潜力。该书认为,需要一个基于企业的整体议程,以便监管资本主义并使之能够为生产性加密经济提供适当的制度支持。然而,在其自治状态下,大部分的加密经济活动已经严重金融化。这种金融化在一定程度上支持了加密经济的自治性质,但也带来了某些危险。本章讨论了与加密金融和去中心化金融的新发展有关的政策问题,并为金融监管机构提供了一个蓝图。然而,它被嵌套在一个更广泛的框架内,倡导企业监管发挥主导作用,本章不涉及首次代币发行,主要关注稳定币和为去中心化金融发展的工作材料提供的的提前预览。来源 :University College London and ECGI;作者 :Iris H-Y Chiu 2021;编译 : 荆媌一、金融化的生产性及其超级形式金融是一个在其监管本体、设计和标准方面带有许多既定概念的术语。在讨论加密金融时,很容易局限现有的范式,而不考虑加密金融背后的技术破坏如何改变了现存的金融商业模式、关系和风险。我们认为加密金融的法律和政策应基于回答两个问题,顺序是:(a)为什么要监管加密金融,然后(b)应如何监管加密金融。解读为什么要监管加密货币金融,为我们提炼出应该如何处理这个问题提供了前言;这样一来,我们就不仅仅是在寻求如何以连贯的方式将金融监管的方式与加密金融现象相适应的办法。金融化通常被定义为 “金融动机、金融市场、金融行为者和金融机构等要素在国内和国际经济运行中的作用越来越大”。生产性投资需要金融投资,以便为经济行为体创造生产力和财富。根据金融的法律理论,正是法律认可和可执行的金融债权的产生,使金融有可能分配到生产性经济中。例如,公司作为生产力的经济引擎,依赖于债务,它在经常性的偿还和利息以及对抵押品的权利方面创造了金融债权;同时也依赖于股权,它在公司的分配和治理权利方面创造了金融债权。在加密经济中,ICO可以被视为一种金融化的现象,因为对未来代币的索赔将嵌入某些协议和权利中,以换取发送给区块链基础设施开发者的资金。这些索赔并不提供类似于传统企业融资中债务或股权索赔的权利。从功能上看,创建债权以换取资金的性质与传统的企业融资相同,只是这种债权的内容是新颖的,而且这种债权的执行机制是依靠技术的。因此,ICO是一种生产性金融化的形式,因为债权的产生是为了企业的发展,以便在加密经济中产生网络效应和点对点的经济动员。在2017年ICO热潮的带动下,加密经济的生产性金融化,创造了一系列可交易的金融资产,特别是在发行的ERC代币方面。除了这些代币的二级交易外,还在开发涉及这些代币的创新金融工程,以便为持有人创造收益。事实上,也有人质疑许多代币价格的二级市场贬值是否导致了金融工程的发展。在 “去中心化金融 “或 “DeFi “领域,主要是指以点对点的方式提供金融产品或服务,不涉及传统的金融中介机构,正在产生类似于传统经济中的贷款等金融债权。这些DeFi贷款关键是以新的方式调动代币作为金融资产。DeFi点对点贷款由平台运营商组织,构建流动性资金池。由于没有集中的承保贷款机构,平台运营商将无数用户的加密资产汇集到流动性池中,以便其他用户可以通过提供自己的加密资产抵押物来借入这些资产。例如,市场供应方的用户可以将以太坊代币存入Compound,并在池内发生交易并产生池费时获得利息。用户也可以站在市场的需求方,从资金池中借款,只要通过向资金池存款提供足够的抵押品(另一种加密资产)。进行此项操作通常需要超额抵押,如借贷价值的150%或更多,以补偿加密资产价格的市场波动。平台资金池的兴起,部署了去中心化的自动协议,用于资金池的存款、抵押、交换和借贷。不同的平台为不同的用户提供服务,持有不同类型的代币,目的是产生收益。例如,Sushiswap接受任何ERC代币作为抵押品参与其资金池。其他应用平台甚至为用户提供元搜索服务,以比较不同资金池提供者及其资金池的收益率表现。DeFi“世界观”中发展的超级金融化形式引起了人们的关注。一个值得关注的领域是对用户的保护,即用户在参与交易时是否得到充分的信息和保护。特别是,许多人评论了DeFi中为套利而设计的金融交易链的复杂性,如果出现软件漏洞,用户可能会受到不利影响。DeFi闪电贷款也被认为不适合那些不熟悉以太坊编程的人。另一个值得关注的领域是对许多用户的系统性影响和金融风险,因为DeFi系统的自动协议可以用来创造重大但不灵活且不可逆转的影响。换句话说,用户保护和金融稳定的政策目标与DeFi系统有关。加密经济中的超级金融化的另一个关键问题是,超级金融化可能在多大程度上损害了加密经济的生产。在传统金融经济中,过度金融化被认为是有害的,如上文所述,与企业和投资者的短期行为有关。这种过度金融化通常发生在一个不稳定的周期,遵循一定的轨迹,可以是可以及时检测到的。在这种情况下,事前的宏观审慎金融监管措施,如英国和许多其他司法管辖区所实施的,可以减轻其不利影响。在加密经济中,由于协议的自动化,超金融化可能会在一个更紧凑的时间框架内发生。当然同样有人质疑自动化、僵化和不良后果的不可逆转性可能会有多大的系统破坏性。超级金融化形式引起的问题与生产性金融化性质不同,尽管这两种现象是紧密相连的。鉴于此,本文作者认为,对生产性金融化形式的监管政策应与对超级金融化形式的监管政策有所不同。监管政策的这些选择回答了为什么要监管加密金融的问题,然后可以为监管本体、设计、内容、标准和监管者的监督架构提供基础。二、金融化的政策选择1. 生产性金融化的政策选择本书支持有效的监管制度,以支持加密经济中的生产性金融化形式。这种模式与传统经济中的银行、证券和投资监管的授权和监管秩序并无不同。然而,投机性金融活动与传统金融经济中的生产性金融活动并存,前者的数量引起了人们的关注。可以说,由于金融交易的效用可能是多方面的,所以不可能对投机性大于支持生产性的金融活动进行严格的监管。然而,也可以说,监管者不参与控制投机,因为这种活动通常是在复杂且多样的整体性和批发性金融部门和金融参与者之间进行,不包括零售参与者。许多发达的金融辖区都采取了监管政策,基于两个假设,对批发市场基本不加干预。第一个假设是,在金融市场上相互交易的成熟参与者将能够在他们之间协商合同管理。随着时间的推移,基于市场的治理应该是足够的。在全球金融危机之前,金融机构之间基于抵押工具(可以多次再抵押)的短期借贷市场缺乏监管治理,还有衍生品市场和只为复杂投资者服务的投资基金,如对冲基金,都是基于这一假设。 第二个假设是,由于零售投资者不参与金融市场复杂而精密的部门,这些活动对公共利益的影响不大,监管机构无需投入资源来控制或监督这些活动。这也解释了为什么在只涉及复杂投资者的情况下,会有例外和豁免的监管应用,例如在证券监管方面。然而,2007-2009年的全球金融危机使上述假设受到质疑,因为像美国国际集团(AIG)这样的老练的参与者参与了过多的衍生品合同,发现自己没有能力履行其承诺,由于其潜在的破产的公共利益的影响,不得不由美国财政部出面拯救挽回大面积的不利影响。然而,尽管监管机构通过对金融市场和只有经验丰富的投资者才会参与的活动(如衍生品和回购市场)进行监管治理来应对,但这种治理的大部分性质加强了而不是取代了基于市场的治理。在涉及复杂的市场参与者时,监管治理仍然躲避了过度的规定性。2. 超级金融化的政策选择在管理加密经济中的过度金融化水平方面,可以考虑四套政策选择。首先,可以做出政策选择,以确保参与其中的人能够管理其活动的风险,并避免对其他人或整个金融系统造成不利影响。然而,这种政策选择不一定会寻求降低过度金融化的数量。第二,沿着治理或控制的力度,可以通过基于激励的监管来阻止过度的投机性金融活动,就像微观审慎监管旨在校准银行和其他金融机构的风险承担行为一样。 第三,可以对投机性金融活动采取更明确的政策立场,以便投机形式的金融工具可以得到预先审查和批准。最后,金融监管机构可以考虑积极发展金融资源的分配导向,使金融资本不再仅仅用于投机性金融活动,而是用于生产性事业。前两种政策方法,即针对市场失灵的事后监管和微观审慎监管,可以说对过度金融化本身并没有采取明确的立场。可以说,抑制性的监管形式,主要是微观审慎监管,是对生产性或投机性金融活动中低于最佳水平的风险承担的有力制约。自2007-2009年全球金融危机以来,微观审慎监管得到了极大的加强,以缓和金融机构的风险承担行为,使其能够保守地 “计算 “风险的潜在成本。这样,过度金融化的风险可以反映在更高的监管成本上,因此对此类活动具有抑制作用。在全球金融危机之后,不透明的证券化产品吸引了很高的监管成本,以抑制那些在危机前定价错误的拙劣的、包装好的和不透明的金融工具。然而,过度金融化同样可以发生在设计良好和透明的金融工具上,也可以发生在流动性市场交易良好的金融工具上。因此,针对金融机构偿付能力或流动性的特定风险的抑制性监管并不总是与减少投机性活动的水平相一致。从投机活动中获益良多的金融市场参与者基本上会管理其监管成本,以尽量减少这种成本,而不一定会寻求减少或停止参与某些投机活动。到目前为止阐述了加密经济中生产性金融化和超金融化的广泛政策选择,在撰写本报告时,这些考虑在现有的政策讨论中并不明显。监管设计应基于在支持生产性金融化(或其他)方面做出的政策选择,以及对超金融化采取的立场。这比将加密金融发展纳入现有金融监管类别的连贯主义方法更可取。三、监管加密货币金融的趋势本文指出,”数字货币比人们想象中的更受监管”,揭开了广义上的加密金融根本不受监管和被留在西部荒野的面纱。大量的加密金融产品并不是在暗地里销售,大约40%的加密服务供应商受到某种形式的正式监管。事实上,被监管可以支撑起一种合法的外观也给人留下了加密金融或服务提供商背后的存在监管的充分性和目的性的印象。然而,我们认为,不仅需要考虑在现有金融监管下似乎 “未被归类 “或不受监管的创新性加密金融,还需要考虑已经受到监管的加密金融和服务提供商的形式,以考虑现有监管是否真正解决了一部分的问题。通过这种方式,我们将更有目的性地阐述了为什么和如何监管加密金融产品和服务提供商。首先,有许多已经受到监管的加密金融产品,特别是那些提供比特币和其他主要具有投机性风险的加密货币。这些产品在美国和欧盟受监管的交易所和市场进行交易。在衍生产品方面,这些产品的监管方式与传统金融产品的监管方式类似。对这些产品的监管相对较少,这可以归因于一个或两个市场特征,即由既定的受监管市场进行中介,以及仅向复杂的投资者提供。加密对冲基金、衍生品和交易所交易产品:在美国和欧盟,加密对冲基金在投资策略方面的监管相对较轻。在美国,这种产品只提供给复杂的投资者,因为向零售投资者提供这种产品需要更繁琐的共同基金监管。在欧盟,尽管对冲基金管理人必须遵守《另类投资基金管理人指令》中的监管要求,并允许他们在一定程度上向零售投资者销售,但对基金本身的监管范围却很小。基金可以在海外注册,并有很大的自由度来采用他们认为合适的投资策略。在实践中,加密货币对冲基金通常从事主要加密货币的投机性交易,利用价格波动来赚取交易收益。管理的资产正在增长,主要来自家庭财富办公室和高净值个人,因为投资机构仍然很谨慎。尽管此类产品迎合了具有一定风险偏好的复杂投资者的投资组合多样化需求,但投机活动的主导地位是显而易见的,此类产品主要是为了迎合已经富裕的投资人,以资助加密金融的投机活动。监管机构似乎容忍主流金融经济体在一定程度上吸收加密金融资产,而不对现有的金融监管制度作太大改变。然而,这种立场是动态的,主要取决于监管机构对加密金融资产带来的金融稳定风险的看法。随着更多的加密金融创新的出现,或者更多的机构多元化进入加密金融产品,尽管是出于投机目的,对这些产品的监管举措和政策可能会发生变化。虽然监管的延伸提供了更多的确定性,并且可以促进市场发展,但正如本卷所论述的那样,加密金融的监管合法化需要考虑监管者的合法化内容。特别是,考虑不周的监管设计可能会给人以合法的印象,而后果却是与之相反的。基于银行的平台货币:摩根币(the JPM coin)由全球银行业巨头摩根大通开发,目的是促进摩根大通的机构客户(即在摩根大通持有账户的客户)之间的直接即时转账。使用区块链基础设施,机构客户可以直接完成相互之间的转账,而不需要在摩根大通的系统中进行集中对账。这使得汇款速度比使用集中式对账系统更快。就同一司法管辖区的转账而言,使用摩根币不需要增加任何效率,因为集中式系统可能已经达到了这个效率水平。在奥地利,Raffeisen银行已经发行了RBI币,以实现在许可的区块链上的银行对银行或银行对企业的即时支付,与银行业的其他参与者联合起来创造高效的内部经济。在一个新的发展中,英国的一些金融机构是Corda的成员,Corda是一个由R3提供的服务于银行间交易的授权区块链架构,他们已经联合起来在英国成立了一个名为Cordite的合作社,以发行一个数字货币XKD。XKD将在Corda上用于银行间的转账。XKD可以促进非清算银行的金融机构加快转账速度,这些机构受益于英国的 “快速支付 “框架,因此允许这些金融机构合作,以提高竞争力和效率。在处理JPM、XKD或RBICoin时,监管机构有可能将现有受监管实体的创新视为归入现有监管制度。这是因为一些监管机构进行基于实体的监管。事实上,美国拟议的《稳定法案》可能会允许现有的授权银行机构在现有的监管制度下发展代币化,而不是吸引新的监管考虑。该法案建议将所有稳定币发行者作为接受存款的机构进行监管,因此不允许在银行监管范围之外发行私人稳定币。这种做法可能会迫使与美元或其他外国货币挂钩的稳定币项目在美国被取缔,除非发行人获得授权作为接受存款的机构运作。该法案的重点是剔除那些不太可能满足银行授权要求的私人稳定币发行者,可以说虽然这意味着只有成熟的银行才能开发稳定币项目。这不会带来对受监管实体发行的稳定币项目的自动认可,但现有实体是否会受到严格的审查还有待观察。隐形资产服务供应商:虽然区块链的去中心化属性是推动生产性加密经济的新商业模式的原因,但加密金融并不总是去中心化的。在这个领域出现了许多新的服务提供商和中介机构。(如图一和图二)图一图二这些服务提供商可能提供与传统金融部门同行类似的服务,但也可以以新的方式提供服务,从而改变与其提供的服务有关的风险性质,或提供新的服务组合。然而,现在的趋势是,许多监管机构倾向于将加密金融服务提供商与传统金融部门的同行相提并论。即使在那些正在制定具体的加密金融法规的司法管辖区,加密金融服务提供商也被以粗略或模糊的方式对待,不适当的监管形式可能会映射到他们身上。四、监管政策的创新之举:DeFi对监管机构来说,结构上最具挑战性的现象之一是 “DeFi”,即去中心化金融的崛起。这是因为DeFi允许零售商参与相当复杂的对冲金融活动,由自动化算法协议驱动。尽管DeFi似乎基于精确的智能合约协议进行自我管理,并为个人参与金融收益生成提供了一系列民主化的机会,但有两个担忧。一是治理需求并没有完全通过自动化来解决,而个人所面临的一系列风险可能是高度不确定的。这些风险包括协议利用和交易复杂性的技术,安全风险,潜在财务损失方面的经济风险,以及解决问题和危机管理方面的治理风险。第二,投机性的超金融化形式受到鼓励,对这些趋势的规范性处理应该得到解决。DeFi允许代币持有者参与金融收益的产生,有可能剥离收取租金的中介机构。在Compound平台上,用户可以将他们的代币存入流动性池,准备与其他有相应需求的人进行交换。参与Compound资金池可以为代币 “贷款人 “带来类似于存款的利率,贷款人将其代币锁定在Compound智能合约中,以换取Compound代币。这种收益率类似于批发金融机构的收益率,如传统金融中的主要经纪人。Compound代币的持有者可以通过将其存入另一个流动性池来进一步产生Compound代币的收益,也可以用Compound代币作为抵押,与另一个流动性池中可能产生收益的代币进行交换。DeFi是自我调节的,不需要任何外部强加的治理或监管。这是因为DeFi是基于民主参与,而不是传统金融机构所从事的不透明的中介过程,并向客户收费。此外,DeFi是基于全额或超额抵押的风险管理,锁定在被定义为执行精确协议的智能合约中。即使损失可能发生在个人身上,例如通过抵押品充值或清算来应对代币价格的波动,相比于传统金融机构可能经历的那种系统性的扣押,威胁到业务连续性或金融稳定性的丧失,也是不太可能发生的。即使上面讨论的Maker DAO经历的价格波动危机也是通过私人治理和资本注入的方式解决的。五、制定加密金融监管议程的框架本文探讨了一个制定监管议程的框架,而不是争论具体的监管议程本身。我们努力为 “监管企业 “的关键方面提供一个高层次的矩阵,以使加密金融的特点能够与之相对应。通过这种方式,我们将监管企业 “分解 “为四个组成部分,这些组成部分就像监管设计的基石。(i) 监管本体,即监管机构任务范围内的主题事项类别。(ii) 监管设计,即指处理监管对象的方法和考虑到监管本体中的风险的方法。(iii) 监管内容,即实质性和程序性规则,构成受监管实体的合规义务的标准。(iv) 监管架构,即监管机构的设置、组织和网络方面。a)监管本体的发展和对动态主义的需求:监管本体不断面临挑战,这种挑战由于面对加密金融的新事物而变得更加尖锐。首先,当实体承担新的风险时,基于实体类型(基于部门)的监管受到了挑战。此外,由于活动规模和社会预期的变化,或在影子银行中开展的活动,某一特定部门的实体可能会发展出与其他部门重叠的风险。Goodhart和Lastra认为,金融创新往往给法律和监管带来 “边界 “挑战,因为不受监管的实体从事相当于受监管的活动,或者受监管的实体从事新的不受监管的活动,这就提出了一定的的制度应对问题。监管机构应摸清每类加密金融活动和中介服务所带来的风险,以研究针对这些风险应追求什么样的监管目标,以及这些风险在多大程度上可以通过自我治理来改善。如果共同治理的激励措施与公共产品不一致,或者共同治理没有得到充分的促进,监管治理可能更适合提供这种治理,例如在反洗钱、反市场滥用和系统性稳定方面。(b) 监管机构需要以开放的心态对待监管设计:传统的监管设计是围绕着监管者与公司化实体的接触而建立的,涉及到人的自由裁量权和程序的实施。监管机构能够计算其登记簿上被监管实体的数量,并可能在被监管公司中设立联络点,以进行对话。监管机构也能够引导企业的组织和治理,并在这些地方处理监管内容。监管机构能够锁定公司化组织中的责任人,并对他们施加个人责任,这是英国监管机构自全球金融危机以来带头采取的一项举措。这些监管设计在加密金融背景下可能会受到严重挑战。(c) 监管机构需要考虑重新制定或改革监管标准和内容:监管标准和工具可能需要根据加密金融的风险和责任分散方面的新映射情况进行调整或改革。 如果如上所述,监管机构将流动性池治理视为金融参与者的风险来源,那么解决这种风险的适当监管方法可能是:(1) 将事后治理责任附加到责任人身上,如代码开发人员;(2)指定某些需要嵌入协议的事前治理标准,如防止操纵、提前运行等的标准;(3)通过将监管机构设立为一个节点,要求持续监督。条目(3)可能类似于SupTech的发展,它允许监管机构使法规具有机器可读性,并促进受监管实体的自动合规和报告。然而,SupTech正处于一个新兴阶段,将监管标准嵌入到事先的协议程序中可能存在局限性,而且风险可能无法全部被预见和预先管理。监管方法的选择将取决于寻求解决的风险程度、监管者的资源水平、符合监管要求的协议的技术强度等。例如,如果需要防止流动性池中的洗钱行为,那么这种风险可以证明选项(3)的合理性,即使选项(3)可能被视为处理参与者保护风险的矫枉过正。(3)也可以减轻参与者的风险,因为如果对流动性池进行反洗钱执法,参与者可能会遭受集体影响的不利后果。(d)监管机构需要考虑监管架构的敏捷性,以应对加密金融的发展:在应对加密金融以及更广泛的金融创新时,监管架构的灵活性将有利于使监管机构在考虑本体、设计和标准调整时拥抱更大的开放性,以及利用更多的技术专家和资源。通过这种方式,拥有单一监管机构的司法管辖区可能能够享受这种灵活性和规模经济。然而,根据金融服务管理局的失败经验,单一监管机构不一定总是有效,因为大型的单一监管机构仍然可以按照部门进行内部组织,或者在内部管理其资源时缺乏监管判断。所有金融监管活动的内部化也会使监管活动更加难以捉摸。因此,单一监管机构需要灌输一种对金融创新作出反应的文化,在管理和组织方面具有内部灵活性,并与不同的外部利益攸关方充分接触。本文建议,无论金融监管机构是作为拥有许多部门的单一监管机构,还是按照目标或部门路线组织起来,在不同的技术专家库之间建立网络联系,对于提升监管反应能力和监管创新都至关重要。例如,如果稳定币在本体上被视为管理投资池和支付机制,如前所述,英国FCA应考虑将集体投资基金、货币市场基金和支付机构监管方面的专业知识集中起来,以便在本体、设计和标准方面形成稳定币的观点。如果监管机构需要超越其机构边界,与其他公共部门机构合作,这都应该得到鼓励和支持。 根据国家《关于防范代币发行融资风险的公告》,大家应警惕代币发行融资与交易的风险隐患。本文来自LIANYI转载,不代表链一财经立场,转载请联系原作者。 交易风险加密加密货币区块链币政策治理理论监管监管机构经济经济风险蓝图货币货币市场金融银行银行监管银行风险

Categories: 未分类